如果钴被动力电池抛弃，那对腾远钴业的未来势必会造成重大影响。

出品｜每日财报

作者｜刘雨辰

 

近日，据证监会官网显示，赣州腾远钴业新材料股份有限公司（以下简称腾远钴业）的创业板IPO已经获得受理，计划募资21.98亿元。

 

据《每日财报》了解，腾远钴业成立于2004年，主要从事钴产品的研发生产与销售，其核心产品为氯化钴、硫酸钴等钴盐及电积铜，产品主要用于锂电池正极材料，及3C类锂电池和动力锂电池中的三元锂电池。

 

事实上，早在2017年时，腾远钴业就曾递交IPO申报稿，然而在2018年1月23日的发审会上，腾远钴业的IPO申请被否。当时发审委曾问及公司的关联交易、经营活动现金净流量与净利润差异、关联方资金拆借等问题。

 

净利润持续下滑，收入结构发生改变

盈利能力是考察一家公司价值的最重要因素，但腾远钴业所呈现的数据很难让人满意。财报数据显示，2017年至2019年及2020年1-3月，腾远钴业营收分别为16.85亿、16.71亿元、17.39亿元和3.99亿元。

 

2018年同比下滑了0.81%，2019年又同比增长了4.07%。对应扣非归母净利润分别为4.23亿元、1.82亿元、1.14亿元和 0.59亿元，2018年同比下滑了56.98%，2019年同比下滑37.52%，波动幅度较大。

 

至于利润的大幅下滑，腾远钴业给出的理由是产品及原材料价格波动。2018年，腾远钴业采购钴精矿、钴中间品的价格大幅上涨，超30万元/吨。但2019年以后，两种原材料价格出现更大幅度下跌，不到20万元/吨。

 

铜钴矿－钴价格从2018年的7.96万元/吨跌至2.67万元/吨。钴产品、铜产品的销售价格也在2018年反弹后，在2019年起出现更大幅度下降。

 

报告期内，钴产品销售均价分别为34.3万元/吨、42.96万元/吨、21.53万元/吨和21.52万元/吨，同期钴产品的毛利率起伏不定，分别为41.96%、29.41%、16.78%和19.51%。

 

此外《每日财报》注意到，2017-2018年，腾远钴业主营的钴、铜产品毛利率远低于同行业上市公司华友钴业和寒锐钴业平均水平，但2019年毛利率水平高于这两家公司近12个百分点。

 

值得注意的是，在利润大幅下滑的背景下，腾远钴业的收入结构也发生了变化。招股书显示，报告期内，其主营业务收入主要来自销售自主生产的钴、铜产品，两者销售收入占主营收入比例达96%以上，其他为委托加工收入。

 

其中，钴产品收入逐渐走低，在主营业务收入中占比从2017年87.59%降至2020年一季度的52.71%，电积铜收入大幅攀升，在主营业务收入中的占比从2017年的7.68%增至2020年一季度的46.43%。

 

存货跌价生减值损失，主营产品存淘汰风险

《每日财报》还发现，造成腾远钴业净利润大幅下滑的还有一个原因就是资产减值损失。据招股书显示，2018-2019年，腾远钴业资产减值损失分别高达0.63亿元、0.98亿元。

 

其资产减值损失主要来自存货跌价损失，对于存货跌价损失的原因，腾远钴业表示，是由于2018年末和2019年MB钴金属报价和产成品市场价大幅下滑所致。

 

有色金属行业是一个周期性行业，起起落落很正常，重点是关注未来所处的行业环境，从目前的情况来看，腾远钴业的钴产品前景并不明朗。

 

钴是三元电池的重要原材料，作为正极材料中最昂贵的“一元”，钴的作用主要是稳定材料层状结构、提高材料循环和倍率性能。因为钴的使用，正极材料超过三元电池成本的40%。

 

为降低成本，实现三元电池的无钴化，成为车企和电池企业的共同目标。9月23日，几经推迟的特斯拉年度股东大会及电池日活动终于得到举行，马斯克在发布会上表示，未来电池将最大限度利用镍，把钴减少到零。

 

在能源密集型车型（Cybertruck/Semi）中，特斯拉将使用 100%镍支撑，其他车型将使用镍与其他化学物质的结合。作为新能源汽车的领军企业，特斯拉的表态对于行业具有风向标的意义，如果钴被动力电池抛弃，那么对于腾远钴业的未来也势必会造成重大影响。

 

数据真实性存疑，关联交易问题仍存

根据以往IPO的实证经验，关联交易披露的问题往往容易引起证监会的关注。关联交易的可持续性、必要性和公允性，直接对应拟上市企业的业务独立性，而且背后很容易暗藏利益输送的行为。

 

2018-2019年，腾远钴业存在与关联方资金拆借的情况，金额规模达1亿元。不过《每日财报》注意到，腾远钴业不仅存在大量关联交易的行为，而且其数据披露的真实性还存在很大的疑问。

 

厦门钨业是中国最大的钨产品生产商，其持有腾远钴业12.07%的股份，为第三大股东。而厦门钨业还有一个身份就是腾远钴业的大客户。

 

据腾远钴业的招股书，2017年，腾远钴业对厦门钨业实现销售收入2.88亿元，销售占比为17.12%。2018年、2019年，这一数字分别为5.1亿元、1.58亿元，占销售收入比例的30.58%、9.06%。

 

这一数据和厦门钨业披露的数据存在明显的差异，据厦门钨业年度报告的关联交易一栏，2017年，对腾远钴业的采购钴材料金额为3.37亿元，2019年对腾远钴业的采购数据为1.76亿元。

 

此外，两家公司关于应收账款的披露同样存在差异，2018年末，腾远钴业对厦门钨业的应收账款为1467.14万元。然而，厦门钨业披露对腾远钴业的应付账款则为1632万元，同样出现差异。

 

此外，在首次IPO的时候，腾远钴业的关联交易问题就引起了证监会的注意，当时证监会要求腾远钴业说明厦门钨业既是客户又是供应商的原因、合理性，关联交易定价是否公允；关联交易金额逐年上升的原因及关联交易是否影响发行人的业务独立性，发行人的业务和盈利来源是否存在依赖于关联方的情形，最后对公司和厦门钨业、金川科技披露的采购、销售金额不相一致发出了疑问。

 

也就是说，早在上次IPO时，腾远钴业就存在类似问题，而且被证监会重点关注了，那么这是否是造成当时公司IPO被否的原因呢？如果是的话，目前这一问题并没有得到解决，此次IPO依然面临较大的不确定性。